Le cumul des fonctions est à la mode, et je pense que personne ne peut y être favorable. Les têtes d'affiche cherchent à monopoliser des postes à forte valeur ajoutée, et j'incline à penser que : d'une, un premier ministre est censé avoir suffisamment de boulot comme cela (quoiqu'en ce moment l'équipe gouvernementale passe plus de temps à soigner son image, qu'à mettre ses dossiers au point), de deux, il y a une tendance à la fois contingente et revendiquée à la simplification de la lecture de la donne politique et de la structure des organes exécutifs. Je n'apprécie pas la vigueur actuelle du retour au culte la personnalité, au perfectionnement des techniques de communication starifiant nos représentants politiques, et à la concentration des pouvoirs.
Voilà pour l'idée du cumul.
Sinon, tu soulignes l'idée qu'en pratique, la candidature de Fillon est une manoeuvre politicienne, destinée à faire passer le parti aux législatives. Pas qu'en pratique, à ce que je lis, légalement, il est impossible de cumuler ces deux fonctions (cf : http://www.lepoint.fr/content/direct_qg/article.html?id=184145).
Comme vous avez pu l'entendre, ou le lire, on parle donc de cumul "symbolique". La question est ainsi, peut-on voter pour un candidat "symbolique"? Dans tous les cas, je trouve l'affirmation de cette conception dégradante pour la fonction de député, même si, dans les faits, beaucoup ne votent et ne voteront que pour une étiquette ou une personnalité, et ne chercheront pas à connaître l'actif et le passif des candidats aux législatives.
Il faudrait que quelqu'un nous dise s'il perçoit quelque chose de positif dans le cumul des mandats et dans le cumul "symbolique". Sinon, il n'y aura pas vraiment de débat.
Accueil 
